伍子胥的故事在哪部史书中有记载（伍子胥出自哪部作品）

本文目录

• 伍子胥出自哪部作品
• 伍子胥列传的伍子胥生平
• 伍子胥“掘墓鞭尸”当属杜撰：经由梳理历史层累记载可知（参考文帖）
• 伍子胥鞭尸的典故

伍子胥出自哪部作品

　　《史记·伍子胥列传》
　　司马迁毫不掩饰对伍子胥的偏爱，无一贬词几乎全是正面的肯定与歌颂，他写道：“向令伍子胥从奢供死，何异于蝼蚁。弃小义，雪大耻，名重于后世。故隐忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”
　　伍子胥的故事诞生了多个典故多个成语，为中华传统文化的作出了巨大的贡献。同时，也出现了不少的有关伍子胥的诗歌。有关伍子胥的诗歌，也非常多。所见就有二十多首。这些诗歌的时代分布，南朝梁一首，五代一首，金一首，宋一首，元一首，明四首，清朝最多，共十六首。占总数的百分之六十多。
　　忠诚：忠心不二 为国自刎
　　“此头须向国门悬”，他对吴国的忠心不二和相信自己的判断力让世人敬佩。最后为国自刎。
　　早年，他拒绝与郑定公合作灭楚分地，只想保楚国太子建和公子胜辗转逃命。
　　他“少好于文，长习于武”，有“文治邦国，武定天下”之才;公元前522年，伍子胥因父亲伍奢、兄伍尚被楚平王追杀，而避难逃奔吴国。后结识吴公子光，并策划刺死吴王僚，帮助公子光夺得王位。阖闾任命他为“行人”，成为吴国重要谋臣。
　　伍子胥具有雄才大略，又深得吴王阖闾信任。为使吴国能内可守御，外可应敌，他首先建议吴王阖闾“先立城郭，设守备，实仓禀，治兵革”，并亲自受命选择吴国都城城址。他“相土尝水”、“象天法地”，最后选定今苏州古城的地址，合理规划，建造了阖闾大城。并帮助吴王西破强楚，北威齐晋，南服越人，吴国国力达到了鼎盛之势,
　　但是后来吴王阉闾去世后，他扶助夫差即位，帮助夫差打败越国，他劝阻夫差与越讲和，并阻止夫差让勾践回国，谏劝夫差放弃攻打齐国而伐越。夫差听信伯喜否谗言,疏远伍子胥.
　　伍子胥说：“大王！勾践*诈虚伪，不可轻信。”
　　夫差说：“得得得！你别以小人之心度君子之腹。怎么？我的眼力还不如你？退下吧！”
　　伍子胥分析吴越两国由于自然条件的因素，二者只能存其一，所以他主张一定要灭掉越国。太宰由于越国对他大施美人计而主张"适可而止"，不再攻打越国。吴王夫差自矜功伐，因而太宰的话正中他的下怀，越国也就因此能够保全下来。可是，败了的越国却来了一个给吴国的假象，最终如同伍子胥所预料的那样灭了吴国。这时候的夫差已悔之晚矣。最后在越王勾践赐夫差自尽，落得个掩面自刎。临死前夫差这才想起伍子胥的好处，哀叹道：“我自己杀掉了国家柱石伍子胥，现在有什么面目去见他于黄泉之下？”说罢用厚布三层，遮盖住自己的脸，拔剑自刎而死。而西施被范蠡悄悄带走.

伍子胥列传的伍子胥生平

伍子胥 ，春秋末期吴国大夫，是中国史书着墨比较多的人物之一，本来就是一历史名人。从中国的盗墓文化史来说，他也是重量级的。掘开了人家的陵墓不说，还要拿着皮鞭，朝尸体发泄，可谓最狠毒的一位掘墓者。
伍子胥受封于申地，故又称申胥。本为楚国人(家在今宿迁市来龙镇一带)。入吴后，辅佐吴王阖闾，修法制以任贤能，奖农商以实仓廪，治城郭以设守备。伍子胥与中国历史上多位名人有联系，如越王勾践、孙武、范蠡、西施等。孙武精通兵法，是伍子胥举荐为吴国将领，从而名闻天下的；中国历史上的“四大美女”之一西施，与伍子胥的恩怨也很出名，当时伍子胥建议杀了越王勾践，结果好色的吴王不听，范蠡遂使出“美人计”，献西施给吴王，离间吴王与伍子胥关系，导致伍子胥被杀。亡了吴国。
伍子胥成为中国历史上有名的盗掘者，源于其出走吴国之前，与楚平王结下的仇恨。《左传》记载，公元前522年(周景王二十三年)，因遭楚太子少傅费无忌陷害，父、兄均为楚平王所杀，伍子胥被迫出逃吴国，发誓要搞垮楚国，以报仇雪恨。公元前506年，在孙武攻破楚国城池，成全吴王“春秋五霸”地位后，伍子胥也寻得了报杀父兄之仇的机会。据说入楚后的伍子胥最想干的第一事，就是找到死去不久的楚平王陵墓。开始找了一天也未找到，原因是当年楚平王为防止陵址被人知晓，下令把参与修陵的工匠全杀掉了。经一个侥幸逃脱的老工匠指点，伍子胥顺利掘得楚平王陵，把他的尸体挖了出来，用鞭子抽打解恨，一直抽了三百下才止住，此即“鞭尸三百”典故。另有一说，伍子胥抓到了楚平王的儿子楚昭王，对其进行严刑拷打，逼他说出了父陵的下落，伍子胥方得手。
此事《史记》上亦有记载，但司马迁觉得伍子胥的行为过分了，称“怨毒之于人甚哉”。现代学术界还引发了“鞭尸”、“鞭坟”之争，认为伍子胥当年根本未鞭尸，仅是鞭了梁平王的陵墓。楚平王墓现在已无存，史书上对此事记载又不周全，事情的真相已是一道永远无法解开的历史之谜。

伍子胥“掘墓鞭尸”当属杜撰：经由梳理历史层累记载可知（参考文帖）

伍子胥“掘墓鞭尸”当属杜撰：经由梳理历史层累记载可知
@吴恩培

@铁山青士（笑独行）
公元前506 年（吴阖闾九年）冬，吴国联合蔡、唐共同攻伐楚国。……十一月二十九日，在楚昭王离开郢都的第二天，……五战五胜的吴军攻入楚国都城——郢（该事件《左传·定公四年》有记载）。

吴军入郢后，发生了一件对后世影响极为负面的事件——所谓的伍子胥“掘墓鞭尸”。

然伍子胥“掘墓鞭尸”究系历史事实，还是后世杜撰而层累的结果？
【《史记》前的文献记载】

《史记》前记载春秋史事最详细、最具**的《春秋经》、《左传》对伍子胥“掘墓鞭尸”事无任何记载。同时，春秋国别史史书《国语》中的《楚语》、《吴语》等亦无“掘墓鞭尸”的记载。成书于《史记》前的《公羊传》亦无相关记载。

《吕氏春秋》成书于战国晚期……。《吕氏春秋·首时》记载吴军占领郢都后，伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百”。这里仅是“鞭坟”，而非“鞭尸”。

《淮南子》《史记》约四十余年。《淮南子·泰族训》记载伍子胥的“鞭墓”事为：“阖闾伐楚，五战入郢……鞭荆平王之墓，舍昭王之宫。”此处无“鞭尸”，只是“鞭墓”。

《早于《史记》亦当无疑义。

《谷梁传·定公四年》记写吴军入楚后，“坏宗庙、徙陈器、挞平王之墓”。这里，一并未特指伍子胥；二仅是“挞墓”，意同上述之“鞭墓”。
【《史记》中的三处记载】

《史记》中对伍子胥复仇事有三处记载：

1.《吴太伯世家》载曰：“吴兵遂入郢。子胥、伯嚭鞭平王之尸，以报父雠。”这里，“鞭楚平王之尸”者，除伍子胥外，还有时任吴国大宰的伯嚭。

2.《伍子胥列传》载曰：“吴兵入郢，伍子胥求昭王。既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百。”此处记载的“出其尸，鞭之三百”者仅为伍子胥，而未载伯嚭参与其事。

3.《季布栾布列传》中说：“夫忌壮士以资敌国，此伍子胥所以鞭荆平王之墓也。”此处的记载仅是伍子胥“鞭荆平王之墓”，即“鞭墓”。

……《史记》记载的不一致使得即使以《史记》证《史记》，亦可因此而提出如下质疑：“鞭尸”者为几人？到底是“鞭尸”还是“鞭墓”？
【《史记》后的记载】

《史记》后涉及伍子胥复仇的为东汉时的《越绝书》和《吴越春秋》。

1.《越绝书·卷一》中的记载为伍子胥“鞭墓”：“子胥救蔡而伐荆。十五战，十五胜，荆平王已死，子胥将卒六千，操鞭捶笞平王之墓而数之，曰：‘昔者吾先人无罪而子杀之，今此报子也。’”即伍子胥“操鞭捶笞”的只是楚“平王之墓”。

2.《吴越春秋·卷四》继承了《史记·吴太伯世家》及《史记·伍子胥列传》的“掘墓鞭尸”记载，且有更为极端化的发展：“吴王入郢，止留。伍胥以不得昭王，乃掘平王之墓，出其尸，鞭之三百，左足践其腹，右手抉其目。”即伍子胥的复仇方式不限于“掘墓”“鞭尸”，更发展到对楚平王尸体进行毁尸式的“践腹”“抉目”。至此，伍子胥的复仇行为乃趋向毫无理性的极端和极致。
【后世质疑】

在唐代时，司马贞《史记索隐》中已针对《史记·吴太伯世家》“ 子胥、伯嚭鞭平王之尸”的记载提出质疑，称“左氏无此事”，即《左传》无此记载……。

后世对这一问题论述最为详细的是明末清初的顾炎武。

顾炎武在《子胥鞭平王之尸辨》一文中说：“太史公言子胥鞭楚平王之尸，《春秋传》不载，而予因以疑之。疑春秋以前无发冢戮尸之事，而子胥亦不得以行之平王也。”

……《左传》对“陈尸城墙”、“扎营以发墓”、“斫棺”、“掘墓而刖”及“掘墓焚之”等蔑视人伦事件均一一记载。是故，吴军入郢后，伍子胥、伯嚭倘若真有“鞭平王之尸”事，《左传》断无不予记载之理。

这就是顾炎武……质疑《史记》等记载真实性的缘由。
【伍子胥“掘墓鞭尸”记载的负面影响】

产生了深远的负面影响（该杜撰行为之产生或与两汉时期复仇之风炽盛有关）。

顾炎武之撰《子胥鞭平王之尸辨》，其宗旨及意义正如其分析此事的文献层累过程时所说：“考古人之事必于书之近古者。《谷梁传》云：‘吴入楚，挞平王之墓。’贾谊《新书》亦云：‘《吕氏春秋》云：鞭荆平之墓三百。’《越绝书》云：‘子胥操捶笞平王之墓。’《淮南子》云：‘阖闾鞭荆平王之墓，舍昭王之宫。’而《季布传》亦言：‘此伍子胥所以鞭平王之墓也。’盖止于鞭墓，而传者甚之以为鞭尸，使后代之人，蔑弃人伦，雠对枯骨。”

，有可能就是受这一“掘墓鞭尸”的负面影响所致。……

伍子胥鞭尸的典故

春秋后期，楚平王因误听谗臣费无忌之言而冤杀了楚国忠臣伍奢全家，只有伍奢次子伍子胥在申包胥等人的帮助下才侥幸逃过一劫。随后伍子胥逃到吴国，助公子光夺得王位，成为了吴国重臣。后伍子胥为报父兄之仇而率吴国军队攻破了楚国国都郢，然此时楚平王已薨，楚平王之子楚昭王也已逃离楚国。伍子胥为泄私愤，便令人掘开楚平王坟墓，并怒鞭楚平王尸体三百下以报仇雪恨。

扩展资料：

春秋列国时代，楚平王误听馋言，将大夫伍奢全家斩尽杀绝。伍奢次子伍子胥（伍员，又称“申胥”）历尽艰难，逃到吴国，成为吴国重臣，后率领军队攻破楚国都城郢。相传，伍子胥为父兄报仇雪恨，曾经挖开楚平王的坟墓，怒鞭平王尸体三百下。

对于这一传说，古文献存在“鞭尸”和“鞭坟”两种不同记载，而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。

一，鞭尸说。《史记·吴太伯世家》云：“子胥、伯嚭鞭平王之尸，以报父仇。”《史记·伍子胥列传》曰：“及吴兵入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。”可见，司马迁记此事应当无误。扬雄《法言·重黎》也有这种说法，然后批评伍子胥“鞭尸籍棺，皆不由德。”

东汉赵晔《吴越春秋·阖庐内传》，除记有“掘墓鞭尸”的情节外，更增加了“左足践腹，右手扶其目，诮之曰‘谁使汝用谗谀之口，杀我父兄，岂不冤哉’”的细节。照此看来，说伍子胥掘墓鞭尸，是有根据的。

二，鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》的记载，说伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百。”《谷梁传·定公四年》则说，他“挞平王之墓”。《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看，《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年，所言楚国史事应当是可信的。这样，伍子胥只是鞭坟三百，没有掘墓鞭尸。

三，否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文，完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为，伍子胥既没有掘墓鞭尸，也没有鞭坟泄愤，甚至连破郢之战都未参加。

其主要理由是：一，《春秋》等记载春秋时期史事最早又最有**的典籍，都没有提到过这件事。《左传》仅记载楚平王杀伍奢一家的事，用谴责的笔调而对伍子胥用同情的笔法，屈原也称赞并自拟于伍子胥。

二，吴国军队攻入楚国郢都，正是孔子在世的时代。孔子最容不得乱臣贼子，伍子胥引吴入室，掘墓鞭尸，可谓罪大恶极，但孔子言论确只字未提。三，《公羊传·定公四年》明确记载伍子胥忠君、不报私仇的思想：“事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。”他主观上也不愿做掘墓鞭尸之事，这是十分重要的。